The National Registry of Popular Neighborhoods (Registro Nacional de Barrios Populares, or ReNaBaP) was created in 2017 through Decree 358, which institutionalized a registry initiated the previous year by civil society organizations. In 2016, the first nationwide survey of informal settlements was conducted, systematically identifying and mapping thousands of neighborhoods excluded from formal urban infrastructure and land tenure. A “popular neighborhood” (barrio popular in Spanish) refers to informal settlements with a minimum of eight grouped or contiguous families, where more than half of the inhabitants lack land ownership titles and regular access to at least two basic services (water supply network, electric power network with a household meter, and/or sewage network). The term popular neighborhood includes villas (densely built-up urban slums) and asentamientos (informal settlements on irregular land), two types of housing that are widespread in Argentina. According to official information, 81% of popular neighborhoods are asentamientos, 17% are villas, and almost 2% are single-family housing complexes. In 2018, driven by various social movements and with the support of the main political forces, this regulation was enforced with the approval of Law 27453, known as the Popular Neighborhoods Law.
ReNaBaP represents one of the most significant advancements in housing policy in decades. In addition to providing precise and up-to-date information on popular neighborhoods throughout the country, it includes actions for land regularization, infrastructure provision, community facilities, access to serviced lots (plots equipped with basic infrastructure (such as public services, street lighting, roadworks, etc.), and improvement of existing housing. To date, 6,467 popular neighborhoods have been surveyed, housing approximately 10% of the country’s total population, who are mostly poor and working in the informal market. Moreover, this poverty is feminized and infantilized (García Monticelli 2023). [1]
Since the passing of the Popular Neighborhoods Law, the Secretariat of Socio-Urban Integration (SISU), which was part of the former Ministry of Social Development, has been the administrative body responsible for designing projects and executing infrastructure works in these neighborhoods throughout the country. Although the agency received funding from the national state and the Inter-American Development Bank (IDB), 86% of the total budget came from the Socio-Urban Integration Fund (FISU), a trust fund established in 2019 (SISU 2023). This fund was consolidated with 15% of the revenue from the Solidarity and Extraordinary Contribution (a one-time tax on large fortunes implemented during the pandemic) and 9% of the PAIS Tax (a tax levy that withheld up to 35% of foreign currency purchases). However, the government of Javier Milei, as part of an austerity plan referred to as the Chainsaw Plan, has defunded FISU, thus bringing the socio-urban integration policy practically to a halt. This offensive aligns with a general withdrawal of national housing policies.
Some elements of the socio-urban integration policy
The SISU approach recognizes urban integration and housing as stepping stones to improving living conditions in society (SISU 2024). According to a report published by scholars at the University of Buenos Aires, the programmatic lines derived from the socio-urban integration policy include the design and execution of basic services infrastructure and community facilities. Additionally, the Mi Pieza program (literally “My Room” in Spanish) aimed to address the qualitative housing deficit, particularly overcrowding, by transferring funds to female heads of households for home improvement projects (Boix et al. 2024). Regarding urban integration, there are two types of projects :
- Early Works Projects (POTs) : specific and rapidly executable interventions (considered as a preliminary stage to General Executive Projects). They typically include community facilities (public spaces, gyms, community centers, healthcare units, etc.), household installations (service networks within the domestic space), and public space improvements (from sidewalks to roads or even power lines and gas networks, among others).
- General Executive Projects (PEGs) : larger-scale interventions that encompass a comprehensive approach to the provision of public services, facilities, housing, socio-productive integration, and land tenure.
Furthermore, the Popular Neighborhoods Law emphasizes the legal aspect of land ownership as a way to ensure tenure security. In addition to prohibiting evictions for 10 years, the law provides for the issuance of a Family Housing Certificate (CVF) to residents, which allows them to prove their address, request service connections from utility companies, and conduct transactions with public and private institutions. It also includes the framework for the expropriation of surveyed areas.
It is worth noting that, in general terms, this socio-urban integration policy marked a turning point compared to previous housing policies with programs that only focused on addressing the quantitative housing deficit through the production of social housing under turnkey models (FONAVI, PFCV), [2] programs aimed at facilitating housing access for middle-income sectors through mortgage loans (Pro.Cre.Ar), [3] and programs focused on providing basic service infrastructure (water and sewage) and community facilities in informal neighborhoods (PROMEBA). [4] In this framework, the policy promoted by SISU differs because it combines a settlement approach, which implies legal tenure security, and comprehensive improvement on a scale defined by the 6,467 popular neighborhoods surveyed by ReNaBaP. Additionally, a distinctive feature of this policy is the participation of civil associations that are part of the informal economy, primarily worker cooperatives and social movement organizations (widely known as the “popular economy”). These groups carried out 56% of the projects (García Monticelli 2023).
However, it is necessary to relativize the scope of this policy. According to information provided by SISU technicians, 1,078 projects have been implemented in 881 neighborhoods to date. While this indicates a high volume of activity since the agency’s creation, it only covers 14% of the surveyed neighborhoods. Moreover, as other research points out, the execution of the program is dominated by POTs over PEGs, indicating a still incipient development in terms of the scale and comprehensiveness of interventions (Boix et al. 2024).
Despite these limitations, it is essential to highlight the positive effects of the socio-urban integration policy on the living conditions of these neighborhoods’ inhabitants. Therefore, in a social context marked by significant housing problems, existing data suggests the need to advance on socio-urban integration policies rather than retreat from them, as it is happening under the present administration.
Source : Secretariat of Socio-Urban Integration, 2023.
Policies of cruelty : state disinvestment and the (re-)commodification of life
During the first months of the Milei administration, various testimonies from government officials indicated a shift in housing policy. They argued for the halting of public works to address the fiscal deficit (in a critical context of external debt and high inflation), under the slogan “There is no money.” The underlying argument was—and remains—that economic hardships originate from politics, and that public investment, like soup kitchens and other policies with significant economic and social impact, are “black holes” that enable corruption and need to be eliminated. These positions reflected a particular conception of the state’s role in the economy and social life—one that emphasized the primacy of market forces. Within this framework, the government prioritized economic liberalization over the protection of fundamental rights, effectively subordinating social needs to market logic. In terms of housing policies, that means a withdrawal of state functions and a regression in recognizing the right to decent housing, as stipulated in the National Constitution and international regulations.
Following this approach, the current administration has attempted to dismantle SISU through a strategy of discrediting and defunding. In the early months of the administration, government officials promoted allegations of overbilling and biased budget management. However, these accusations were never substantiated. As a result, they were later compelled to acknowledge the agency’s high levels of budget execution and transparency. In a radio interview, Sebastián Pareja—the current official in charge of the agency—stated : “If it wasn’t the only government office that actually worked during Alberto Fernández’s administration, it came pretty close (…). What I’m seeing right now is 1,200 projects underway and a budget with over 80% already executed” (Radio El Observador, February 22, 2024).
Beyond this declaration, the current government has enforced severe budget cuts, especially targeting resources derived from the PAIS Tax. The executive branch first ordered by decree a reduction in the percentage of revenue from this tax allocated to the FISU trust fund—from 9% to 1%—and ultimately eliminated the tax altogether in December 2024. In addition, the policy is threatened by delays in disbursements from the available funds in FISU, owing to a presidential decree requiring approval from the Ministry of Economy. According to key informants, by September 2024, 78% of ongoing works were halted (530 out of 680), while the remaining 22% (150) faced delays in disbursements that compromised their progress. These figures suggest that the policy in question has been reduced to a minimum.
It is important to highlight that this retreat aligns with the setbacks experienced by other long-standing housing policies. After downgrading the Ministry of Territorial Development and Habitat to the Secretariat of Housing—under which SISU was administratively operating—this Secretariat has recently been closed, thereby also dismantling the Casa Propia, FONAVI, and Pro.Cre.Ar programs, which have been pillars of housing policy for decades. Meanwhile, SISU has been relocated to the Secretariat of Public Works, although it now faces severe operational constraints due to budget cuts.
Final reflections
The socio-urban integration policy promoted by SISU represented a novel approach within the field of housing policies in Argentina. Unlike previous strategies—centered on the production of new housing or the fragmented provision of services—this policy enabled comprehensive interventions in popular neighborhoods identified through ReNaBaP. It combined basic infrastructure works, urban facilities, and land tenure security. The use of intermediate instruments such as the Family Housing Certificate and the active involvement of cooperatives and social organizations in the implementation of works marked a significant shift, fostering housing improvements from a territorial and community-based perspective.
Although the implementation of this policy still showed limitations in terms of coverage and depth—with a relatively low percentage of neighborhoods reached and a predominance of partial interventions (POTs) over comprehensive ones (PEGs)—the progress made up to 2023 laid relevant institutional and operational foundations. However, the change in orientation under Javier Milei’s administration has marked a drastic rupture. Through the defunding of FISU, delays in disbursements, and the suppression of its main source of funding (the reduction and later elimination of the PAIS Tax), the current government dismantled the core mechanisms sustaining the policy. As a result, more than 75% of the projects were brought to a standstill, and the remainder face serious challenges in moving forward.
This austerity process not only structurally weakened the socio-urban integration policy but also aligns with a broader offensive aimed at dismantling national housing policies. The elimination of the Secretariat of Habitat and the paralysis of longstanding programs such as Casa Propia, FONAVI, and Pro.Cre.Ar reinforce a state logic that prioritizes withdrawal over attending to social needs. In this context, the socio-urban integration policy—with its potential to address urban inequality through a rights-based and participatory approach—has been reduced to a minimum, in a scenario that threatens access to the city and the right to decent housing for millions.
Bibliography
- Boix, M. V., Di Virgilio, M. M., Brickman, D., Esteban, M. C., Ferme, N., Najman, M. and Solano, M. 2024. Análisis de la oferta programática de la Secretaría de Integración Socio-Urbana del Ministerio de Desarrollo Social de Argentina, Documento de Trabajo No. 224, Buenos Aires : CIPPEC (Centro de Implementación de Políticas Públicas para la Equidad y el Crecimiento/Center for the Implementation of Public Policies Promoting Equity and Growth).
- García Monticelli, F. 2023. “La experiencia de las políticas de integración socio-urbana en Argentina (II)”, Café de las Ciudades.
- Guevara, T., Marigo, P. and Wallace, J. 2018. “Integración urbana y políticas públicas : El caso del Registro Nacional de Barrios Populares de Argentina : Decreto N.° 358/2017”, Oculum Ens, vol. 15, no. 3, pp. 455–473.
- Secretaría de Integración Socio-Urbana (SISU). 2023. Informe de gestión (2020–2023).
- SISU. 2024. Construyendo una política de integración para barrios populares (2019–2023).
Further reading
- ReNaBaP – Observatorio de Barrios Populares. (n.d.). Data from the ReNaBaP Popular Neighborhoods Observatory are available online via Google Looker Studio at the following URL : https://lookerstudio.google.com/u/0/reporting/0a127285-4dd0-43b2-b7b2-98390bfd567f/page/p_gwxd88ws3c.
Los esfuerzos políticos realizados en Argentina para reducir la desigualdad en materia de vivienda se han topado con la motosierra de Milei. Facundo A. Corti muestra cómo el Estado ha convertido la lucha por la igualdad de la vivienda en una lucha unilateral.
El Registro Nacional de Barrios Populares (ReNaBaP) se creó en 2017 mediante el Decreto 358, institucionalizando un relevamiento iniciado el año anterior por organizaciones de la sociedad civil. En 2016, se realizó el primer relevamiento nacional de asentamientos informales, a través del cual se identificaron y mapearon de forma sistemática miles de barrios excluidos de la infraestructura urbana formal y de la tenencia segura del suelo. Un barrio popular se define como un asentamiento informal de al menos ocho familias agrupadas o contiguas, donde más de la mitad de los habitantes carece de título de propiedad y de acceso regular a por lo menos dos de los servicios básicos (red de agua potable, red eléctrica con medidor domiciliario y/o red cloacal). Este término abarca villas y asentamientos, dos tipos de hábitat ampliamente extendidos en Argentina. Según datos oficiales, el 81% de los barrios populares son asentamientos, el 17% villas y casi el 2% complejos de viviendas unifamiliares. En 2018, impulsada por movimientos sociales y con apoyo multipartidario, esta normativa se consolidó con la Ley 27453, conocida como Ley de Barrios Populares.
El ReNaBaP representa uno de los avances más significativos en política habitacional en décadas. Además de brindar información precisa y actualizada sobre estos barrios, incluye acciones para la regularización dominial, provisión de infraestructura, equipamiento comunitario, acceso a lotes con servicios (conectados a redes públicas) y mejoramiento de viviendas. Hasta la fecha, se han censado 6.467 barrios populares, donde habita aproximadamente el 10% de la población del país, mayoritariamente pobre y empleada en la economía informal. Esta pobreza, además, está feminizada e infantilizada (García Monticelli 2023) [5].
Desde la sanción de la ley, la Secretaría de Integración Socio Urbana (SISU), dependiente del ex Ministerio de Desarrollo Social, fue el organismo encargado de diseñar proyectos y ejecutar obras en estos barrios. Aunque recibió fondos del Estado Nacional y del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), el 86% del presupuesto provino del Fondo de Integración Socio Urbana (FISU), un fideicomiso creado en 2019 (SISU 2023). Este fondo se nutrió con el 15% del Aporte Solidario y Extraordinario (impuesto a grandes fortunas durante la pandemia) y el 9% del impuesto PAIS (retención a compras de divisas). Sin embargo, el gobierno de Javier Milei, como parte de su plan de austeridad – denominado plan motosierra – desfinanció el FISU, paralizando prácticamente la política de integración sociourbana. Esta ofensiva se enmarca en un desmantelamiento más amplio de las políticas nacionales de vivienda.
Algunos elementos de la política de Integración Socio-Urbana
El enfoque de la SISU reconoce la integración urbana y la vivienda como pilares fundamentales para mejorar las condiciones de vida en la sociedad (SISU 2024). Según un informe publicado por académicos de la Universidad de Buenos Aires, las líneas programáticas derivadas de esta política incluyen el diseño y ejecución de infraestructura de servicios básicos y equipamiento comunitario. Adicionalmente, el programa Mi Pieza – cuyo nombre en español significa literalmente “mi habitación” – buscó abordar el déficit habitacional cualitativo, en particular el hacinamiento, mediante transferencias de fondos a mujeres jefas de hogar para mejoras en sus viviendas (Boix et al. 2024). En cuanto a la integración urbana, existen dos tipos de proyectos :
• -*Proyectos de Obras Tempranas (POT) : Intervenciones específicas y de rápida ejecución (consideradas una etapa previa a los Proyectos Ejecutivos Generales). Incluyen equipamiento comunitario (plazas, gimnasios, centros comunitarios, unidades sanitarias), instalaciones domiciliarias (redes de servicios dentro del espacio doméstico) y mejoras en el espacio público (desde veredas hasta caminos, redes eléctricas y de gas).
• -*Proyectos Ejecutivos Generales (PEG) : Intervenciones a mayor escala que abordan de manera integral la provisión de servicios públicos, equipamientos, vivienda, integración socioproductiva y tenencia de la tierra.
Cabe destacar que la Ley de Barrios Populares enfatiza el aspecto jurídico de la propiedad de la tierra para garantizar la seguridad en la tenencia. Además de prohibir desalojos por 10 años, la ley establece la emisión de un Certificado de Vivienda Familiar que permite a los residentes acreditar su domicilio, solicitar conexiones a servicios y realizar trámites en instituciones públicas y privadas. Además, la ley contempla la expropiación de las áreas censadas.
Esta política de integración socio-urbana marcó un punto de inflexión respecto a programas anteriores, como aquellos centrados en el déficit cuantitativo de vivienda (FONAVI, PFCV, basados en construcción llave en mano) [6], el acceso a créditos hipotecarios para sectores medios (Pro.Cre.Ar) [7] o la provisión focalizada de infraestructura básica (PROMEBA) [8]. La SISU, en cambio, combina un enfoque de radicación (con seguridad jurídica) y mejoramiento integral, aplicado a los 6.467 barrios censados por el ReNaBaP. Un rasgo distintivo es la participación de asociaciones civiles de la economía popular – principalmente cooperativas de trabajo y movimientos sociales –, que ejecutaron el 56% de los proyectos (García Monticelli 2023).
Sin embargo, es necesario relativizar su alcance. Según técnicos de la SISU, hasta la fecha se han ejecutado 1.078 proyectos en 881 barrios : un volumen significativo, pero que solo cubre el 14% de los barrios relevados. Además, como señalan otras investigaciones, predomina la ejecución de POT sobre PEG, lo que refleja un desarrollo aún incipiente en escala e integralidad (Boix et al. 2024).
Pese a estas limitaciones, los efectos positivos de la política en las condiciones de vida son innegables. En un contexto social con graves problemas habitacionales, los datos existentes sugieren la necesidad de profundizar – y no retroceder – en estas políticas, como ocurre bajo la actual administración.
Fuente : Secretaría de Integración Socio-Urbana, 2023.
Políticas de crueldad : Desinversión estatal y (re)mercantilización de la vida
Durante los primeros meses del gobierno de Milei, diversos testimonios de funcionarios señalaron un giro en la política habitacional. Bajo el lema “No hay plata”, argumentaron la necesidad de frenar obras públicas para abordar el déficit fiscal (en un contexto crítico de deuda externa e inflación). El argumento subyacente – que persiste – sostiene que los problemas económicos se originan en la política, y que inversiones públicas como comedores u otras políticas de gran impacto social son “agujeros negros” que fomentan la corrupción y deben eliminarse. Estas posturas reflejan una concepción particular del Estado : una que prioriza las fuerzas del mercado. En este marco, el gobierno privilegió la liberalización económica sobre la protección de derechos fundamentales, subordinando las necesidades sociales a la lógica mercantil. En materia habitacional, esto se traduce en un retiro de las funciones estatales y un retroceso en el reconocimiento del derecho a la vivienda digna, consagrado en la Constitución Nacional y normativas internacionales.
Siguiendo este enfoque, la actual administración intentó desmantelar la SISU mediante una estrategia de desprestigio y desfinanciamiento. En sus primeros meses, funcionarios difundieron acusaciones de sobreprecios y manejo irregular del presupuesto. Sin embargo, estas acusaciones nunca se sustentaron, lo que luego obligó al Gobierno a reconocer los altos niveles de ejecución presupuestaria y transparencia del organismo. En una entrevista radial, Sebastián Pareja – actual responsable de la agencia – admitió : “Si no fue la única oficina del gobierno que realmente funcionó durante la administración de Alberto Fernández, le pega en el palo (…). Ahora mismo hay 1.200 proyectos en marcha y un presupuesto con más del 80% ejecutado” (Radio El Observador, 22 de febrero de 2024).
Más allá de esta declaración, el gobierno implementó recortes presupuestarios severos, especialmente sobre recursos del impuesto PAIS. Mediante decreto, redujo del 9% al 1% el porcentaje de este tributo destinado al fideicomiso FISU, hasta eliminarlo por completo en diciembre de 2024. Además, la política se vio afectada por demoras en los desembolsos de fondos disponibles en el FISU, debido a un decreto presidencial que exige autorización del Ministerio de Economía. Según informantes clave, para septiembre de 2024 el 78% de las obras en curso estaban paralizadas (530 de 680), mientras que el 22% restante (150) sufría retrasos que comprometían su avance. Estas cifras evidencian que la política ha sido reducida a su mínima expresión.
Cabe destacar que este retroceso se alinea con el desmantelamiento de otras políticas habitacionales históricas. Tras degradar el Ministerio de Desarrollo Territorial y Hábitat a Secretaría de Vivienda – de la que dependía administrativamente la SISU –, esta secretaría fue recientemente cerrada, eliminando también programas emblemáticos como Casa Propia, FONAVI y Pro.Cre.Ar, pilares de la política habitacional durante décadas. Mientras tanto, la SISU fue reubicada en la Secretaría de Obras Públicas, aunque ahora enfrenta limitaciones operativas graves por los recortes.
Reflexiones finales
La política de integración socio-urbana impulsada por la SISU representó un enfoque novedoso en el campo de las políticas habitacionales argentinas. A diferencia de estrategias anteriores – centradas en la producción de vivienda nueva o en la provisión fragmentaria de servicios –, esta política permitió intervenciones integrales en los barrios populares identificados por el ReNaBaP, combinando obras de infraestructura básica, equipamiento urbano y seguridad en la tenencia de la tierra. Instrumentos intermedios como el Certificado de Vivienda Familiar y la participación activa de cooperativas y organizaciones sociales en la ejecución de obras marcaron un giro significativo, promoviendo mejoras habitacionales desde una perspectiva territorial y comunitaria.
Si bien su implementación mostró limitaciones en cobertura y profundidad – con un porcentaje relativamente bajo de barrios alcanzados y un predominio de intervenciones parciales (POT) sobre las integrales (PEG) –, los avances hasta 2023 sentaron bases institucionales y operativas relevantes. No obstante, el cambio de orientación bajo el gobierno de Javier Milei implicó una ruptura drástica : mediante el desfinanciamiento del FISU, demoras en desembolsos y la eliminación de su principal fuente de recursos (la reducción y posterior supresión del impuesto PAIS), se desmantelaron los mecanismos centrales que sostenían la política. Como resultado, más del 75% de las obras quedaron paralizadas, y el resto enfrenta serios obstáculos para avanzar.
Este proceso de ajuste no solo debilitó estructuralmente la política de integración socio-urbana, sino que se inscribe en una ofensiva más amplia contra las políticas nacionales de vivienda. La eliminación de la Secretaría de Hábitat y la paralización de programas históricos como Casa Propia, FONAVI y Pro.Cre.Ar refuerzan una lógica estatal que prioriza el retiro sobre la atención de necesidades sociales. En este escenario, la política de integración socio-urbana – con su potencial para abordar desigualdades urbanas desde un enfoque de derechos y participación – ha sido reducida a su mínima expresión, amenazando el acceso a la ciudad y el derecho a la vivienda digna de millones.
Bibliografía
- Boix, M. V., Di Virgilio, M. M., Brickman, D., Esteban, M. C., Ferme, N., Najman, M. y Solano, M. 2024. Análisis de la oferta programática de la Secretaría de Integración Socio-Urbana del Ministerio de Desarrollo Social de Argentina, Documento de Trabajo No. 224, Buenos Aires : CIPPEC (Centro de Implementación de Políticas Públicas para la Equidad y el Crecimiento/Center for the Implementation of Public Policies Promoting Equity and Growth).
- García Monticelli, F. 2023. “La experiencia de las políticas de integración socio-urbana en Argentina (II)”, Café de las Ciudades.
- Guevara, T., Marigo, P. y Wallace, J. 2018. “Integración urbana y políticas públicas : El caso del Registro Nacional de Barrios Populares de Argentina : Decreto N.° 358/2017”, Oculum Ens, vol. 15, no. 3, pp. 455–473.
- Secretaría de Integración Socio-Urbana (SISU). 2023. Informe de gestión (2020–2023).
- SISU. 2024. Construyendo una política de integración para barrios populares (2019–2023).
Lecturas complementarias
- ReNaBaP – Observatorio de Barrios Populares. (n.d.). Los datos de este observatorio están disponibles en línea (en Google Looker Studio) en la siguiente URL : https://lookerstudio.google.com/u/0/reporting/0a127285-4dd0-43b2-b7b2-98390bfd567f/page/p_gwxd88ws3c.
